记得高中时写议论文，总被老师批“论据跑题”。有次我写“坚持就能成功”，举了爱迪生发明电灯的例子，结果老师圈出“他失败了上千次”那句，批注：“重点该是‘坚持’，你却写成‘失败次数多’。”当时委屈得直抹眼泪，现在想来，那正是对“论据要能证明论点”最生动的启蒙。
细雨课堂里举的例子特别有意思——要论证“通向理想的道路充满艰辛”，钱学森的“奉献终身”和彭老总的“为民请命”虽然伟大，却像隔了层毛玻璃。反观司马迁受宫刑后写《史记》、曹雪芹家道中落啃粥写《红楼梦》，这两个例子像两把钥匙，“艰辛”二字直接刻在锁孔上。原来选论据不是堆名人，而是要像挑西瓜那样，拍一拍听声音，看它和论点是不是“同频共振”。
我后来写作文总爱犯“贪多”的毛病。有次论证“挫折促进成长”，把贝多芬失聪、海伦凯勒失明、霍金瘫痪全堆上去，结果老师评语：“例子像赶集，哪个都没说透。”现在才明白，选论据要“少而精”，就像炒菜放盐，一勺刚好，两勺就齁。司马迁的例子为什么好？因为他受刑后的痛苦、屈辱、坚持，每一点都能掰开了揉碎了，和“艰辛”论点咬合得严丝合缝。
最让我醍醐灌顶的是“观点与材料统一”这句话。以前总觉得论据越新奇越好，有次写“创新需要勇气”，举了哥白尼提日心说被烧死的例子。老师却问：“哥白尼被烧是因为‘创新’还是‘挑战教会权威’？”我这才惊觉，原来论据像面镜子，照出的必须是论点的脸，不能是别人的。就像选衣服，再漂亮的裙子，不合身也只能压箱底。
现在辅导侄女写作文，她总抱怨“没例子可写”。我让她翻历史书，从商鞅变法到王安石新政，从张骞通西域到郑和下西洋，每个故事都像颗多面体宝石，换个角度就能照出不同的论点。比如张骞出使西域，论证“坚持”可以说他两次被俘仍不忘使命，论证“机遇”可以说他抓住匈奴内乱成功逃脱。原来论据不是死的，而是活的，关键看你怎么“用”。
最近重读《红楼梦》，突然发现曹雪芹本身就是最好的论据。他写“满纸荒唐言”，却字字血泪；他叹“都云作者痴”，却句句真心。这种“家道中落仍坚持创作”的坚韧，不正是“通向理想充满艰辛”的活注脚？原来好的论据不在远方，就在我们读过的书、看过的电影、听过的故事里，只要用心找，处处都是“金例子”。
写议论文像搭积木，论点是顶上的星星，论据是下面的底座。底座不稳，星星再亮也站不住。现在每次提笔，我都会先问自己：这个例子真的能撑起我的论点吗？它像不像一把钥匙，能精准打开论点的锁？想清楚这些，下笔就顺多了——毕竟，谁不想让自己的文章，像司马迁的《史记》那样，经得起千年推敲呢？
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 972197909@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。如若转载，请注明出处：http://www.sport007.com/zuowen/27753.html
